ИННОВАЦИИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО: ГРАНТЫ, ТЕХНОЛОГИИ, ПАТЕНТЫ
www.innovbusiness.ru

Печать

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                            4 мая 2005 г.
                             N 72-005-14

                                (ВСДР)


     Судебная  коллегия  по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:

     председательствующего      - Кудрявцевой Е.П.
     судей                      - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

     рассмотрела  в судебном заседании от 4 мая 2005 года кассационную
жалобу  осужденной  Эповой Л.Ю. на приговор Читинского областного суда
от 21 октября 2004 года, по которому
     ЭПОВА  Лидия  Юрьевна,  родившаяся 22 декабря 1980 г. в п.Ильинка
Прибайкальского района Республики Бурятия, несудимая,
     осуждена  по  ст.  105 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 13 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
     Заслушав  доклад  судьи  Ермолаевой  Т.А.,  объяснения осужденной
Эповой, поддержавшей жалобу и просившую о переквалификации ее действий
на  ст.  125  УК  РФ,  прокурора  Модестову  А.А., полагавшую приговор
оставить без изменения, судебная коллегия

                             УСТАНОВИЛА:

     Эпова  Л.Ю.  признана  виновной  в  том,  что умышленно причинила
смерть  другому  человеку, заведомо находящемуся для нее в беспомощном
состоянии,  то  есть  убийство  Ермолаева  В.  - 22.02.03 г. рождения.
Преступление  совершено  в  г.Чите  Читинской области при изложенных в
приговоре обстоятельствах 13 июля 2004 г. около 15 часов.
     В   судебном   заседании   Эпова   вину   признала  полностью.  В
кассационной жалобе и дополнениях:
     осужденная  Эпова  первоначально просила о смягчении наказания со
ссылкой  на молодой возраст, признание вины на то, что она не пыталась
уйти от ответственности, давая правдивые и объективные показания.
     Однако, в дополнениях к жалобе стала утверждать, что преступления
не  совершала,  показания  в части признания вины давала под давлением
следствия.  Отрицает  факт  возникновения  неприязненных  отношений  к
ребенку,  считает,  что  потерпевшая  Сараева и свидетель Ермолаева ее
оговаривают.  Отрицает,  что  при  проведении  судебно-психиатрической
экспертизы  давала  показания  о  том,  что  убила  ребенка  на  почве
неприязненных отношений.
     Утверждает,  что лишь сокрыла факт того, что ребенок сам утонул в
ручье, по этому спрятала его тело, однако, сама никаких насильственных
действий  в  отношении  ребенка  не совершала. Ссылается на отсутствие
защиты со стороны адвоката. Утверждает, что преступление не совершала,
а пострадал лишь из-за того, что боялась оставить ребенка одного, т.к.
право на личную жизнь никто не отменял.
     Проверив  материалы  дела,  обсудив  изложенные  в жалобе доводы,
судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
     Вывод  суда  о  виновности Эповой соответствует материалам дела и
подтвержден показаниями Эповой в качестве подозреваемой, обвиняемой об
обстоятельствах  совершения  преступления,  которые  она подтвердила в
ходе  судебного  разбирательства.  Во  время  проверки ее показаний на
месте,  воспроизвела  свои  действия  на месте происшествия, полностью
совпадающие в деталях с результатами осмотра места происшествия.
     Из  ее показаний следует, что она в алкогольном опьянении, вместе
с малолетним Ермолаевым Владом, 22 февраля 2003 г. рождения, пришла на
берег  ручья,  расположенного в 100 метрах от железнодорожного моста в
п.Песчанка  г.Читы.  Из-за  того,  что  он  требовал  к себе внимание,
доставлял  неудобства,  у  нее возник умысел на лишение жизни Влада. С
этой  целью она подняла его на руки и погрузила в воду, прижимая рукой
голову  ребенка  ко  дну ручья, удерживая в таком положении около двух
минут,  при  этом она осознавала, что Ермолаев Влад в силу малолетнего
возраста не сможет оказать ей никакого сопротивления.
     В  судебном  же  заседании  она  заявила,  что не может объяснить
мотивы преступления.
     По  заключению  амбулаторной  судебно-психиатрической  экспертизы
Эпова  в  момент  совершения  инкриминируемого  ей  деяния хроническим
психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время.
Временного   расстройства  психической  деятельности,  при  совершении
преступления,  не  выявляла,  находилась в ясном сознании, действовала
последовательно   и   целенаправленно,   не   обнаруживала   бредовых,
галлюцинаторных   расстройств.   Преступление  совершила  в  состоянии
простого алкогольного опьянения.
     Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
     Объективно  вина  Эповой  подтверждается протоколом осмотра места
происшествия,  согласно  которому  19  июля  2004 года в 100 метрах от
железнодорожного  моста  в  п.Песчанка  г.Читы  в  3-х метрах от ручья
обнаружен   труп   Ермолаева   В.В.,   прикрытый  ветками  кустарника,
заключением   судебно-медицинского  эксперта  о  том,  что  причину  и
давность  смерти Ермолаева В.В. установить не представляется возможным
ввиду  выраженного  гнилостного  изменения  трупа. Каких-либо телесных
повреждений при исследовании трупа не обнаружено.
     Согласно  заключению  комиссионной судебно-медицинской экспертизы
определить  причину  смерти  Ермолаева  В. не представляется возможным
ввиду  выраженного  гнилостного универсального изменения трупа. Смерть
потерпевшего  могла  наступить  при обстоятельствах изложенных Эповой.
Вероятной причиной смерти Ермолаева В. могло явиться утопление в воде.
     Вина  Эповой подтверждена также показаниями потерпевшей Сараевой,
свидетелей  Курт,  Ермолаевой,  из  которых следует, что Эпову просили
присмотреть  за  Ермолаевым, потом она ушла с ребенком и не возвращала
его,  показаниями  свидетеля Фефеловой о том, что ребенок был здоров и
развивался нормально.
     Доводы  Эповой о том, что показания о совершении преступления она
давала под давлением следствия необоснованны, т.к. показания были даны
ею  в  присутствии  защиты,  т.е.  в условиях, исключающих возможность
оказании  на  нее давления, а также в присутствии понятых при проверке
показаний на месте.
     Кроме  того,  Эпова  признавала  свою вину и в условиях открытого
судебного    разбирательства,    давая    показания    о   фактических
обстоятельствах  дела.  Каких-либо  заявлений  о  принуждении  к  даче
показаний Эпова не делала.
     Отрицание  Эповой  в  жалобе  факта признания вины при проведении
судебно-психиатрической   экспертизы  несостоятельно  и  опровергается
актом судебно-психиатрической экспертизы, в котором указано, что Эпова
в   совершенном   преступлении  признается.  Подробно,  но  совершенно
спокойно  рассказывает  об обстоятельствах содеянного, что совпадает с
ее показаниями в уголовном деле.
     Акт  экспертизы  подписан  комиссией  врачей, не доверять которым
оснований не имеется.
     Ссылка  Эповой  на  то,  что  вину  она  признавала  в результате
незаконного  воздействия  на нее со стороны правоохранительных органов
несостоятельна,    поскольку    из    акта   ее   судебно-медицинского
освидетельствования следует, что каких-либо телесных повреждений у нее
не имеется.
     При  таких  данных  доводы  Эповой  о даче показаний в результате
незаконных   методов   органов   следствия   не  могут  быть  признаны
обоснованными.
     Признавая  вывод  суда  о  доказанности  вины  Эповой  в убийстве
правильным,  судебная коллегия считает необоснованной просьбу Эповой о
переквалификации ее действий на ст. 125 УК РФ.
     О   наличии  у  Эповой  умысла  на  убийство  свидетельствуют  ее
последовательные    и    целенаправленные   действия,   длительное   и
неоднократное  удержание  малолетнего  потерпевшего  в  воде,  которые
повлекли его смерть.
     Суд  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том,  что она совершила
убийство  Ермолаева  Влада  из  личных  неприязненных отношений к нему
из-за  того,  что  он  требовал к себе внимание, обременял и доставлял
неудобства.
     Действия  Эповой  по  ст.  105  ч.2  п. "в" УК РФ квалифицированы
правильно.
     Наказание Эповой назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК
РФ  с  учетом  того,  что  совершено  особо  тяжкое преступление, всех
смягчающих обстоятельств, в. тех, на которые имеется ссылка в жалобах.
     Оснований   для   смягчения   наказания   судебная   коллегия  не
усматривает.
     В  ходе  предварительного  следствия и в судебном заседании Эпова
была    обеспечена    защитой    в    соответствии    с   требованиями
уголовно-процессуального    закона.   Отводов   адвокату   Янченко   и
ходатайства  о  предоставлении  другого  адвоката  ввиду ненадлежащего
осуществления защиты Эпова не заявляла.
     Как  видно  из дела адвокат Янченко надлежаще осуществляла защиту
Эповой, в соответствии с позицией своей подзащитной.
     При  таких  данных  доводы  Эповой  о  нарушении  права на защиту
несостоятельны.
     Утверждение  Эповой  о  том,  что  она  была  лишена  возможности
рассмотрения ее дела судом присяжных не основано на материалах дела.
     Положения  ст.217  ч.1,5 УПК РФ Эповой были надлежаще разъяснены.
Ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей
ею не заявлялось.
     В   ходе   предварительного   слушания  Эпова  ходатайствовала  о
рассмотрении дела судьей единолично.
     Нарушений   уголовно-процессуального   закона,   влекущих  отмену
приговора, судебная коллегия не усматривает.
     В  силу  изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

                             ОПРЕДЕЛИЛА:

     приговор  Читинского  областного  суда  от 21 октября 2004 года в
отношении  Эповой  Лидии  Юрьевны оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

4 мая 2005 г.
N 72-005-14

Печать
РАЗМЕСТИТЬ БЕСПЛАТНО:

2003 - 2017 © НДП "Альянс Медиа"
Рейтинг@Mail.ruRambler's Top100