Инновации: гранты, технологии, патенты
Портал
информационной поддержки
инноваций и бизнеса

Расширенный поиск
ГлавнаяО проектеРекламаКонтактыРассылка
НОВОСТИ
11-06-2021 Какой миксер стоит приобрести
Во время приготовления вкусных блюд домохозяйке никак не обойтись без использования кухонной техники, которая значительно облегчает поставленную задачу. Например, для подготовки разнообразных ингредиентов довольно часто... »

11-06-2021 Что такое интервенции и когда они используются
Тема интервенций важна для начинающих трейдеров из числа тех, что используют в своей деятельности фундаментальный анализ. Важно понять, что же это такое, не прибегая к большому количеству терминов и не... »

04-06-2021 Вернется ли Bitcoin к отметке выше 50 000 $ за монету
Криптовалютный рынок сравнительно легко пережил удар Илона Маска, но действия китайского правительства, которое приняло решение о запрете любых операций с цифровыми монетами, оказался сильным... »

[Все новости]
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ДИСТАНЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
ГРАНТЫ
ПАТЕНТОВЕДЕНИЕ
ВЕНЧУРНЫЙ БИЗНЕС
ИННОВАЦИОННАЯ РОССИЯ
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПАРТНЕРСТВО В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ
АНАЛИТИКА
ИННОВАЦИОННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКВЫ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ И КОНКУРСЫ
ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ УНИВЕРСИТЕТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЕ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ПЛОЩАДКИ
ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
МЕНЕДЖМЕНТ КАЧЕСТВА ИННОВАЦИЙ
ИНФОРМАЦИОННАЯ ПОДДЕРЖКА ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
МЕРОПРИЯТИЯ
КОНВЕРТОР ВАЛЮТ
ВИДЕО
Первая Всероссийская конференция «ГОСГРАНТ»...
Просмотр:   видео для модема    видео для выделенной линии  
[Все видеосюжеты]

Делимся опытом

Вверх / Патентоведение / Делимся опытом /

Когда товарный знак не считается использованным?



Установление факта использования товарного знака непосредственно на товарах, как правило, не вызывает вопросов, так как данный факт подтверждается существованием маркированного товарным знаком товара, введенного в гражданский оборот.

Рассмотрим пример непризнания судом факта использовании товарного знака в случае, когда в качестве доказательств его использования представлена только этикетка или упаковка товара, маркированные этим знаком. Вышеуказанный случай рассмотрен в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А43-20297/2005-4-673 от 11 мая 2006 г., вынесенного Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа. Приведем наиболее важные фрагменты данного Постановления.

«Суд рассмотрел а судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мотордеталь» на решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25,01.2006 по делу № А43-20297/2005-4-673 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые по иску ОАО «Мотордеталь» к ООО «Нижегородское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Мотордеталь» с иском к ООО «Нижегородское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (далее -ООО «ИУПП ВОС») о взыскании компенсации в размере 170000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Исковые требования основаны на статье 46 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует при изготовлении упаковки товарный знак, обладателем исключительных прав на который является истец.

Решением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд сослался на пункт 2 статьи 4 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и указал, что ООО «НУПП ВОС» изготавливало упаковку с зарегистрированным товарным знаком ОАО «Мотордеталь» по заказу третьих лиц (являющихся дилерами истца) на основании заключенных с ними договоров поставки.

Деятельность общества не была связана с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, а потому ответственность за нарушение прав истца должны нести иные субъекты.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО «Мотордеталь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 4 статьи 46 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Данные нормы предусматривают ответственность за любое использование товарного знака без разрешения правообладателя, в том числе и за его размещение на упаковках товаров, вводимых в гражданский оборот.

По мнению заявителя жалобы, статус дилера при заключении ответчиком с ним договора поставки не влияет на правомерность действий общества и не исключает его вину, определяемую в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Ответчик жалобу отклонил за необоснованностью.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО «Мотордеталь» является обладателем исключительных прав на товарный знак с графическим изображением поршня с приоритетом от 24.10.1973 в отношении товаров 12-го класса МКТУ (детали поршневой группы двигателей автомобилей, гильзы, поршни и поршневые пальцы), что подтверждается свидетельством от 28.05.1974 № 49565. Срок действия регистрации товарного знака действителен до 24.10.2013.

Судебными актами по делу № А43-8905/2005-9-276 Арбитражного суда Нижегородской области, вступившими в законную силу, установлено, что по договорам поставки, заключенным с ЗАО «Автодеталь» и ООО «Лиева», ООО «НУПП ВОС» изготавливало упаковки с изображением товарного знака, право на использование которого принадлежит ОАО «Мотордеталь». Данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В пункте 2 этой же статьи указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что запрещается без разрешения правообладателя использование товарного знака на упаковках товаров, вводимых в гражданский оборот. При этом необходимость указанного запрета обусловлена защитой прав потребителей, которые при приобретении товара с определенным товарным знаком четко идентифицируют принадлежность этого товара конкретному производителю.

В рассматриваемой ситуации ООО «НУПП ВОС» производило (печатало) упаковку товара, однако не вводило сам товар (поршневые кольца) в гражданский оборот, поэтому у потребителя в результате непосредственных действий ответчика не могло сформироваться заблуждения относительно производителя товара.

Как справедливо указали обе судебные инстанции, введением товаров (поршневых колец) в гражданский оборот занимались иные лица.

Аргумент истца о применении к спорным правоотношениям правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, ибо ответчик не преследовал цели введения деталей поршневой группы, обозначенных спорным товарным знаком, в хозяйственный оборот, а потому его действия нарушения не образуют, а он не является субъектом ответственности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные, в силу изложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.71.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 по делу № А43-20297/2005-4-673 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Мотордеталь» - без удовлетворения».

Таким образом, суд однозначно ответил на вопрос, сформулированный в заголовке статьи, и несмотря на наличие упаковок для товара не посчитал товарный знак использованным в связи с отсутствием доказательств введения в гражданский оборот непосредственно товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

В данном деле как объект правонарушения фигурировала только упаковка товара, но, представляется, что аналогичным образом суд поступит и при рассмотрении этикеток и иных индивидуализирующих товар средств, если в гражданский оборот одновременно с этикетками и т.п. не будет введен непосредственно и товар.

Из судебных актов следует, что деятельность, не связанная с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, не рассматривается в качестве правонарушения, и ответственность за нарушение прав владельца товарного знака должны нести иные субъекты, чья деятельность непосредственно связана с введением товаров в гражданский оборот.

Немаловажной является основная мотивация судебных актов о том, что необходимость запрета использования товарного знака на упаковках товаров, вводимых в гражданский оборот без разрешения правообладателя, обусловлена защитой прав потребителей, которые при приобретении товара, маркированного определенным товарным знаком, идентифицируют принадлежность этого товара конкретному производителю.







Статья В.Ю. Джермакяна, к.т.н., главного эксперта юридического отдела, юридическая фирма «Городисский и партнеры», в журнале "Патентный поверенный" №2, 2007 г.

РАЗМЕСТИТЬ БЕСПЛАТНО:
Бесплатные сервисы онлайн
Инновационные проекты малого бизнеса
на 12.06.2021
USD71,6797-0,5177
EUR87,3274-0,4791
БВК78,7212-0,5003
Все валюты

ВАШЕ МНЕНИЕ
Есть ли у Вас домашние питомцы?
 Кошка
 Собака
 Птицы
 Грызуны
 Рыбки
 Пресмыкающиеся
 Другое
 Нет
Предложите опрос
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
Все ссылки
2003 - 2021 © НДП "Альянс Медиа"
Рейтинг@Mail.ruRambler's Top100